Visto che io stesso ho fatto fatica a capire se fidarmi o meno di un prodotto che costa relativamente di più, volevo aiutare qualcuno a non perdere tempo.Innanzitutto premetto che mi occupo di hardware PC e periferiche sin dagli albori negli anni '80, quindi la mia vuole essere una disamina oggettiva. Innanzitutto va detto che stiamo parlando di un disco mSATA SSD che è la stessa versione identica dei normali dischi SSD da 2.5" solo che non hanno la scocca, oltre un connettore diverso. E il modello in esame (KC600) è un SATA3 che ha il limite di bus a 6 GB/s. Questo vuol dire che qualsiasi disco ci colleghiate questo non potrà mai andare più veloce, massimo assoluto teorico, di 600 MB/s in lettura o scrittura sequenziale. Essendo questo un valore teorico, è più realistico considerarlo tra i 500 e i 600 MB/s, dato che ci sono molti altri fattori esterni in un PC che alterano questi risultati. Ho pubblicato i risultati dei miei test avendo montato questo disco su un vecchio PC (del 2014, con interfaccia mSATA3): come vedete i risultati in lettura sequenziale sono praticamente il massimo che un PC mSATA3 riesce a gestire. Quindi i dati dichiarati da Kingston sono assolutamente realistici, anzi forse considerato tutto anche un po per difetto. Questo fa di Kingston un'azienda serie, del resto nota per questo motivo.La velocità è solo uno dei fattori che rende un SSD valido, il fattore direi anche più importante è l'aspettativa di vita di un SSD. Un azienda seria dichiara un parametro che si chiama TBW (Tera Byte scritti prima del deterioramento delle cellule), e per un KC600-512GB è dichiarato 300 TBW. Un valore davvero molto elevato. Questo dato purtroppo non è verificabile a priori, però grazie alla rete se un disco si rompe facilmente si viene a sapere, soprattutto se di un marchio noto come questo.Essendo il limite massimo di 500MB/s circa in lettura/scrittura sequenziale un limite legato al bus SATA3 è molto probabile che anche dischi SSD economici possano raggiungere queste velocità, però potrebbero avere più problemi nella scrittura random di piccoli file (il valore 4K nei test) che provocano surriscaldamento repentino del disco e crollo delle performance dopo un po di secondi alla massima velocità. In altre parole la differenza tra un prodotto economico e uno di qualità non è quasi mai la velocità di punta sequenziale, ma tutti gli altri fattori direi più importanti per prestazioni "realisticamente" soddisfacenti. Ultimo punto, ho letto che qualcuno rileva velocità massime che sono la metà di questi dati dichiarati, sul proprio PC. Questa cosa ha solo una spiegazione : si sta installando un disco SATA3 su un PC che supporta bus SATA2. SATA2 è il predecessore di SATA3 (che troviamo sui PC costruiti almeno dopo il 2010/2011, se non dopo ancora dato che si sa che girano per anni fondi di magazzino tra le offerte. Un SATA2 ha il limite teorico a 3GB/s quindi 300MB/s, questo spiega il motivo del degrado del 50%. Concludendo, questo è un disco realisticamente da 5 stelle.